Ook architect onder vuur in Schipholrapport

Na de geruchtmakende presentatie van het rapport over de Schipholbrand zijn we er nog eens wat dieper ingedoken. Vooral om te zien of er iets te vinden zou zijn over onze eigen beroepsgroep de architecten. En inderdaad, en met name op bladzijde 116 worden kritische noten gekraakt over het ontwerp en de betreffende architect van de afgebrande vleugel. Er staat onder meer: "(...) Volledig actueel inzicht in de brandveiligheideisen die specifiek gelden voor dit gebouw met celfunctie is bij de architect niet voldoende aangetroffen.

De architect huurde evenmin externe specifieke kennis in over de bouwwetgeving gericht op gebouwen met celfunctie, het Brandbeveiligingsconcept Cellen en Celgebouwen en de specifieke risico's. Daarnaast is, naar eigen zeggen, de architect uitgegaan van de expertise van de brandweer ten aanzien van de beoordeling van de brandveiligheid van de vleugels J en K. (...)" En even verder wordt duidelijk hoe de opdracht aan de architect in elkaar stak: "(...) De vleugels J en K zijn gebouwd op basis van een beperkt uitgewerkt bouwplan, waarin de brandveiligheidsaspecten niet zijn gedetailleerd. In het kader van de bouw van de vleugels J en K heeft de architect de opdracht gekregen voor: * het maken van schetstekeningen ten behoeve van de bouwaanvraag en * het maken van een voorlopig en een definitief ontwerp. De architect heeft op basis van de opdracht een zogenoemd prestatiebestek gemaakt.

Het prestatiebestek omvatte een technische omschrijving die hoorde bij het definitieve bouwplan. (...)" Tenslotte zien we nog een curieuze opmerking die verwijst naar een van de Gedragsregels van de Bond van Nederlandse Architecten (BNA): "De architect heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om de RGD uitdrukkelijk te wijzen op de beperkingen van het prestatiebestek, omdat deze nog niet was gedetailleerd ten aanzien van brandveiligheid. Het uitblijven van een dergelijke waarschuwing lag in de lijn der verwachting, omdat de architect wist dat de RGD een deskundige partij is. " Ook de eerstgenoemde kritiek slaat trouwens terug op een van de BNA Gedragsregels, die vrij vertaald zegt dat de architect zorgt dat hij voldoende deskundigheid in huis heeft of die anders van buiten betrekt. Het is opmerkelijk om te zien dat bij de rampzalige projecten van de laatste tijd - Patio Sevilla in Maastricht, Bos en Lommer in Amsterdam en hier het detentiecentrum op Schiphol - de architect telkens slechts een gedeeltelijke opdracht heeft gekregen en geaccepteerd. Het blijkt achteraf dat zonder volledige architectenopdracht de vereiste verantwoordelijkheden niet - of in ieder geval niet compleet - zijn waar te maken; een goede leer voor de gehele beroepsgroep?