De purschuim GUN is echter HET geschut dat uit ieder vakmans achterzak steekt...
Badkamer moeilijk zonder PUR
Oei, en wat riep dit een discussie op LinkedIn op. De groepen Duurzaam Gebouwd, Cobouw als Bouwprofs telden tientallen uitgebreide reacties. Het was alsof je een juf zegt geen lijm meer te mogen gebruiken; de kok geen pollepel, de zorgverzekeraars geen patiëntendossier…
Maar er was ook enthousiasme. Bouwprofs zette de discussie tevens voort op hun website waar vervolgens meteen 3 pagina’s epistels verschenen over een bepleit verbod op PUR.
Conclusie: het leeft.
Een kleine greep uit de reacties vanuit de diverse hoeken (het leuke van LinkedIn):
Vanuit de chemische hoek:
- “…het knelpunt wordt gevormd door in-situ PUR-schuim waarbij ter plekke de componenten isocyanaten en polyolen worden gemengd...”
- “…isocyanaten, een van de componenten van polyurethanen bevatten stoffen die (mogelijk) carcinogeen zijn…”
Vanuit de leken hoek:
- “…puur op gevoel (niet wetenschappelijk onderbouwd) geloof ik direct dat PUR schadelijke stoffen bevat. Zolang het beperkt en professioneel wordt toegepast, is het een goed materiaal...”
Vanuit de praktische hoek:
- “…interessant! Temeer omdat dezelfde vraag ook gesteld zou kunnen worden bij steenwol en glaswol…”
- “…je moet je afvragen of er goede vervangers voor het product zijn, en wat de economische gevolgen zijn...”
- “…met goede ventilatie is er geen probleem…”
De beleids/politieke hoek:
- ”…of consequente toepassing van de huidige veiligheidseisen de gezondheidsproblemen zal voorkomen, is hoogst onzeker.” In een uitzending van Nieuwsuur beweert NUON “we hebben het nogmaals laten controleren, en het zit echt goed.” En toch gaat het mis.
Een verbod, althans een moratorium, op het gebruik van PUR-schuim, is dan ook aan de orde. Daarbij komt dat toepassing van PUR-schuim nauwelijks milieuvoordelen heeft, zie mijn rapport…”
De wetenschappelijke hoek:
- “…al jaren geleden is daar op de UU onderzoek naar gedaan. Kleine vezels en mogelijke gevolgen bij inademing. Het wordt tijd voor verduurzaming in de bouwkolom…”
Imago
De inzet van de statement is dat ik (als marketeer van ORGA) verwacht dat PUR dezelfde imago route gaat afleggen als asbest heeft gedaan. Of het nu een materiaal is dat schadelijk is tijdens verwerking, uitharden, sloop of tijdens hun gehele levensduur, ik hoop en verwacht dat dergelijke schadelijke materialen uiteindelijk verboden worden, net als dus bij asbest is gebeurd.
LinkedIn laat maar weer eens zien hoeveel verschillende invalshoeken je hebt voor het bekijken van een probleem; in dit geval: hoe moet je omgaan met een noodzakelijk materiaal in de bouw, dat schadelijk blijkt te zijn?
Raam met PUR
Raam zonder PUR
Biobased
Wat wij als oplossing zien bij ORGA is het bouwen met biobased materialen. Hergroeibare en hernieuwbare materialen die schoon en gezond zijn en veel marktpotentie hebben. Die materialen kunnen ons verlossen van het vervuilde afvalprobleem en de aankomende grondstroffenschaarste. Ook voor PUR is een biobased variant in ontwikkeling.
Dus laten we onze energie steken in het verder ontwikkelen van gezonde producten en…. in het netjes werken zonder kieren.
